[GP17] GP d'Italie à Monza

[HAD RF1]

Il a dit que tout pouvait changer d'heure en heure et que tout est lié dans les discussions (moteur et pilotes)

Edit : la vidéo http://www.canalplus.fr/sport/formule-1 ... id=1460145

[buster]

Merci pour le lien
Donc dans les négociations avec McLaren Renault négocierait aussi un transfert d'alonso

C'est bon j'ai ma réponse

http://www.canalplus.fr/sport/formule-1 ... id=1460143

[HAD RF1]

1 place de gagnée pour chacun de nos pilotes en raison de la pénalité Vandoorne. Changement de moteur pour le Belge après un soucis en Q3, il partira donc dernier

Hulk peut finir dans les points sans probleme , et en comptant un peu sur les problèmes des autres surtout la mclaren devant

Même pas besoin d'attendre la course

Hulk partira en 14ème position et Palmer en 17ème.

[buster]

Palmer on sait déjà à l'avance qu'il finira pas mieux que 11ème
Reste Hulkenberg qui, espérons le, finira dans le pire des cas 10ème.

[HAD RF1]

La course sera longue de toute façon, mais il faudra déjà passer la première chicane sans encombres

Sinon, la voiture de Fernando est tombée en panne lors de la parade, et il a continué dans... la Renault de Palmer

[buster]

C'est prémonitoire

[HAD RF1]

Mauvaise course de la part de Renault, sous tous les angles.

La perf n'était pas extraordinaire, mauvaise stratégie (Hulk est rentré beaucoup trop tôt et s'est très vite fait ralentir par Magnussen), mauvaise fiabilité pour Palmer (dommage, son rythme n'était pas mauvais) et mauvais départ (Palmer, sans oublier son erreur à la 1ère chicane lors du 2ème tour). Bref, course à oublier. De plus les 2 Williams sont dans les points. Heureusement que Haas n'en marque pas.

Singapour devrait nous offrir plus de bonheur

Chez Red Bull, superbe remonté de Ricciardo. Finir devant une Ferrari et à 4 seconde d'une autre en étant parti 16ème, c'est assez incroyable. Belle remonté de Ricciardo après l'incident du 1er tour. Red Bull s'attendait à souffrir, ce n'était finalement pas le plus mauvais des circuits pour eux finalement.

D'ailleurs, sur chaque circuit où on ne l'attendait pas, la Red Bull a fait de belles perfs (Bakou, Spa et maintenant Monza). L'handicap moteur n'est probablement pas si important que ce que Helmut & co. veulent nous faire croire.

[Ghost Rider]

Hulk avait un probleme moteur/ERS depuis le début je crois. J’espère que c'est la dernière course pour ce moteur (ICE n°3) si je ne m'abuse.

[Sgrud]

Oui, Renault pas à sa place...ou plutôt Hulk qui n'avait pas un meilleur rythme que Palmer...étrange étrange....

Red Bull était clairement devant Ferrari aujourd'hui : sans un départ en fond de grille, Ricc était 3 eme derrière kes intouchables Mercedes.. Le podium était à mon sens jouable si Daniel s'était arrêté un peu moins tard pour son pit stop...

[Colin Macintosh]

Quelque chose m’interpelle dans les résultats de ce GP d’Italie : nous avons assisté à une brusque variation des écarts entre les trois teams en tête du championnat.
Mercedes a pris le large, Ferrari s’est fait rattrapé par Red Bull ou même dépassé si l’on tient compte des positions de départ.
Or Monza est le circuit de moteur s’il en est ! Et que s’est-il passé à Monza ? Et bien il y a eu cette modification du règlement relative à l’utilisation d’huile comme « complément alimentaire » au moteur, procédé litigieux, utilisé par Ferrari et Mercedes, qui a été interdit par la FIA, mais autorisé cependant pour Mercedes (sic).

Ce changement dans la hiérarchie ne serait-il pas la conséquence de cette modification « sélective »  du règlement ? Si la situation est claire pour Mercedes (1,2 litres d’huile aux 100 Km), elle l’est moins pour Ferrari (0,9 litre ?), elle est limpide pour Renault.

En tout cas l’apport d’huile ajoutée à l’essence dans la chambre de combustion rapporte gros si l’on en croit les ingénieurs de Renault. Au cours d’un essai au banc il ont gagné 60 ch selon un article de Franco Nugnes :

https://it.motorsport.com/f1/news/renault-lolio-bruciato-puo-valere-fino-a-60-cavalli-in-piu-920657/?s=1&tm=2146&tmm=1

Cet article (facile à traduire, même et surtout, d’ailleurs, sans Google Traduction) n’a pas été incorporé dans les versions anglaise et française du site Motorsport.

Ce n’est qu’une simple hypothèse de ma part, et nous n’avons pas les éléments (et les compétences techniques pour ma part) pour la confirmer ou l’infirmer.
D’une part la tentation est grande de faire le rapprochement entre les deux événement.
Mais d’autre part « le hasard est la rencontre de deux séries causales indépendantes » (Cournot, phrase gravée dans ma mémoire par mon prof de philo de math elem, un rouquin haut en couleur qui parlait comme Darry Cowl et lui ressemblait d’ailleurs !).
Donc la suite de la saison nous donnera peut-être des indications sur les conséquences de cette décision (c)inique (les deux termes conviennent parfaitement) de la FIA, une de plus.

[Dazul]

Il me semble avoir lut que Ferrari avait gardé un ancien PU pour pouvoir bénéficier des 1.2L/100km justement. Mais je ne saurais dire la véracité de cette information. Mais c'est quand même bête de changer la réglementation comme ça en cours de saison.

De toute façon si on en est arrivé là c'est que la FIA impose une limite à la consommation d'essence instantané. Ce qui est une aberration, surtout qu'il y a déjà une quantité d'essence limite avec laquelle la voiture peux prendre le départ.

[buster]

C'est Renault qui a foutu le souk en posant clairement la question de la légalité de ce mélange à la FIA.

[buster]

Quelque chose m’interpelle dans les résultats de ce GP d’Italie : nous avons assisté à une brusque variation des écarts entre les trois teams en tête du championnat.
Mercedes a pris le large, Ferrari s’est fait rattrapé par Red Bull ou même dépassé si l’on tient compte des positions de départ.
Or Monza est le circuit de moteur s’il en est ! Et que s’est-il passé à Monza ? Et bien il y a eu cette modification du règlement relative à l’utilisation d’huile comme « complément alimentaire » au moteur, procédé litigieux, utilisé par Ferrari et Mercedes, qui a été interdit par la FIA, mais autorisé cependant pour Mercedes (sic).

Ce changement dans la hiérarchie ne serait-il pas la conséquence de cette modification « sélective »  du règlement ? Si la situation est claire pour Mercedes (1,2 litres d’huile aux 100 Km), elle l’est moins pour Ferrari (0,9 litre ?), elle est limpide pour Renault.

En tout cas l’apport d’huile ajoutée à l’essence dans la chambre de combustion rapporte gros si l’on en croit les ingénieurs de Renault. Au cours d’un essai au banc il ont gagné 60 ch selon un article de Franco Nugnes :

https://it.motorsport.com/f1/news/renault-lolio-bruciato-puo-valere-fino-a-60-cavalli-in-piu-920657/?s=1&tm=2146&tmm=1

Cet article (facile à traduire, même et surtout, d’ailleurs, sans Google Traduction) n’a pas été incorporé dans les versions anglaise et française du site Motorsport.

Ce n’est qu’une simple hypothèse de ma part, et nous n’avons pas les éléments (et les compétences techniques pour ma part) pour la confirmer ou l’infirmer.
D’une part la tentation est grande de faire le rapprochement entre les deux événement.
Mais d’autre part « le hasard est la rencontre de deux séries causales indépendantes » (Cournot, phrase gravée dans ma mémoire par mon prof de philo de math elem, un rouquin haut en couleur qui parlait comme Darry Cowl et lui ressemblait d’ailleurs !).
Donc la suite de la saison nous donnera peut-être des indications sur les conséquences de cette décision (c)inique (les deux termes conviennent parfaitement) de la FIA, une de plus.

Si j'ai bien compris Renault en testant un banc la solution de Mercedes et de Ferrari a réussi à obtenir un gain de puissance de 60 cv mais ont été incapables de reproduire le phénomène sans problèmes de fiabilité. C'est ce qui aurait poussé Viry à dénoncer par une simple interrogation à la FIA, la légalité du procédé. Par contre je suis surpris que Renault n'ait pas cherché à fiabiliser son moteur interne plutôt que de chercher à interdire ce mélange.

[sport02]

sur motorsport ferrari explique qu' ils se sont simplement planté dans les réglages de leur F1 , tout cela est tres pointu et d' un circuit a l' autre tout peut aller de travers , donc la lecture peut etre faussée et laisser croire que Rb rattrape ferrari , il ne faut jamais tirer de conclusion sur une seule course .

[HAD RF1]

Pour que Mercedes ait enfreint le gentleman agreement conclu entre les motoristes pour Spa (non introduction d'un nouveau moteur pour éviter qu'il bénéficie de l'avantage) , je me doutais que le gain était notable, mais pas à ce point

Si j'ai bien compris Renault en testant un banc la solution de Mercedes et de Ferrari a réussi à obtenir un gain de puissance de 60 cv mais ont été incapables de reproduire le phénomène sans problèmes de fiabilité. C'est ce qui aurait poussé Viry à dénoncer par une simple interrogation à la FIA, la légalité du procédé. Par contre je suis surpris que Renault n'ait pas cherché à fiabiliser son moteur interne plutôt que de chercher à interdire ce mélange.

C'est du classique, à l'époque des échappements soufflés, les concurrents de Renault n'ont jamais su reproduire les mêmes gains sans compromettre la fiabilité... Du coup interdiction du procédé par la FIA

[Sgrud]

Idem pour le Mass Damper....

[ben13.mars]

Ce changement dans la hiérarchie ne serait-il pas la conséquence de cette modification « sélective » du règlement ?

Il ne s'agit pas d'une modification sélective... c'est assez clair au niveau de ce qui a été annoncé : tout nouveau moteur introduit à partir de Monza doit respecter le 0.9. S'il s'agit d'un moteur introduit / datant d'avant Monza alors la limite est de 1.2. La règle en elle-même est assez claire et non sélective.

C'est pour cela que tout le monde avait été interpellé quand Mercedes avait intrdouit son moteur pour Spa. Certains avaient alors parlé d'une violation d'un accord entre les constructeurs. Cependant Mercedes et Ferrari ont nié qu'il y avait eu un accord pour ne pas introduire de nouveau moteur à Spa.

[Sgrud]

Donc...peut-être que Mercedes perdra un gros avantage lorsque le moteur de Spa sera remplacé !

[buster]

Logiquement oui.

[HAD RF1]

Oui mais logiquement non puisque c'était le 4ème moteur, il ne devrait donc pas y en avoir d'autres