[GP19] GP du Japon à Suzuka

de **buster** » Dim 13 Oct 2019 22:07

Ce qui est dérangeant c’est que les salariés sont soumis à une confidentialité professionnelle. Ce salarié l’a rompue.
Comme tous ces confrères j’imagine et cela est l’une des - pour ne pas dire LÀ - raisons pour lesquelles ils sont embauchés…

de **Sgrud** » Lun 14 Oct 2019 10:35

D'accord avec vous !

Ricciardo a peut-être ramené le système de chez Red Bull, je me suis dit la même chose, et ensuite, bien sûr, engager un traître se retournera forcément contre le nouvel employeur, à un moment ou à un autre...

de **Big One** » Lun 14 Oct 2019 21:53

the rules don’t say much about the brake bias controls but the article 11 makes couple of points. First the 11.1.3 says that:

Any powered device, other than the system referred to in Article 11.9, which is capable of
altering the configuration or affecting the performance of any part of the brake system is
forbidden.
11.9 says that
The pressure in the rear braking circuit may be provided by a powered control system provided
that :
a) The driver brake pedal is connected to a hydraulic master cylinder that generates a
pressure source that can be applied to the rear braking circuit if the powered system is
disabled.
b) The powered system is controlled by the control electronics described in Article 8.2.
8.2 says that the fia ecu must be used to control it.

However the real point of contention is probably about the definitions in 11.1.4
Any change to, or modulation of, the brake system, other than any movement of the minimal
flexible parts described in Article 11.4 to 11.6, whilst the car is on the track must be made by
the driver’s direct physical input or by the system referred to in Article 11.9, and may not be
pre‐set.

In the end this boils down to the fact that the rear brake system can be powered and can be controlled by the official ecu but only the driver can change it by physical input. The reason the rear brakes are powered is because of the hybrid engines. As the cars coast or brake the rear axle is used to harvest energy and this changes the effective brake bias. The more you harvest the more you need to move the brake bias forward because the harvesting increases the rear braking. This is why you need to fiddle more with the brake bias. The computer pretty much controls half of the rear braking and that is distance based and varies between corners. As the driver changes from from one harvesting mode to another (say from oilburn maximum attack to full on harvesting) the brake bias needs to be adjusted as well or you get too much or too little rear brake bias.

There are couple of ways I can imagine renault can be interpreted to have a “pre-set lap distance-dependent brake bias adjustment system”. The most obvious one is that hey have used the ecu to adjust brake bias without driver control. This is very clearly illegal in the rules so it would not make any sense to break the rule in such obvious manner. I think it is more about the fine print and details and interpretation.

Here is one way you could claim a system has preset. All the teams use rotary switches to control various bits of the engine. You turn the knob to increase or decrease a value. Maybe renault has a system where the knob has a position for each corner. Instead of +0.5% steps for changing the brake bias the knob has a setting for each corner or section of the track. So for turn 1 you put the knob into position 1, for turn 2 you put it into 2 and after you have completed the lap you go back to position 1.

This is still human controlled but you could claim that the brake bias is also now preset because every corner has a value that comes from the computer memory despite being physically switched to by the driver. So you have a pre-set but technically the different positions on the knob just give you different values. If this is illegal pre-set then fia needs to clarify that one step on the brake bias know must be certain size. Because otherwise you could claim the values are pre-set. Turning the knob once does not always increase or decrease the value by the same amount. For example knob with 1,2,3,4,5 is not pre-set but 1,2,3,5,7 is because the steps change.

Other more sinister variation of this is that the brake bias values are automatically altered by the computer for each engine mode. So that turn 1 knob position gives different brake bias depending what engine mode you are in. So when the driver switches the engine from harvesting to full-on oilburn attack the brake bias values are also altered. The driver still physically switches between them but the driver does not control to which value the brake bias goes to. This becomes somewhat confusing if the brake bias changes even when the driver changes engine modes using different knob. The rules don’t say the brake bias knob needs to be its own thing. Nor do rules outlaw one knob having multiple functions. So if the driver turns engine mode knob and the brake bias changes technically one could argue that it is still driver controlled by his direct physical input. But is it pre-set?

Ce poste démontre le manque de clarté des règles.

Si le pilote change de carto moteur et que ce changement change la répartition de freinage alors la répartition de frein a été changé par le pilote mais ce dernier ne connaîtra pas le pourcentage de ce changement.

Pour moi c'est une zone grise du règlement.

J'ai du mal à croire et j'espère que Renault n'a pas tout automatisé sinon c'est une disqualification en mode slam dunk.

de **LosangeF1** » Lun 14 Oct 2019 22:41

https://youtu.be/JUe6CSJl6II

Facon F1 2019 (-)

de **LosangeF1** » Lun 14 Oct 2019 22:51

Souvenez vous des les premiers tours de roues cet hiver et lors des premières courses, les pilotes se plaignait de la stabilité de la RS19 au freinage (-)

Ca a peut être amené a trouvé une parade pour calmer la monoplace lors des zones de freinage appuyés… la stabilité n'étant pas son terrain de prédilection.

de **ben13.mars** » Mar 15 Oct 2019 14:06

LosangeF1 a écrit:https://youtu.be/JUe6CSJl6II

Facon F1 2019

Le 1er tour de Hulk est aussi très impressionnant.

de **Nophe** » Mer 16 Oct 2019 15:58

Ce n’est pas aujourd’hui que l’on va savoir au sujet de la plainte de Racing Point ?

de **Myster** » Mer 16 Oct 2019 18:37

Nophe a écrit:Ce n’est pas aujourd’hui que l’on va savoir au sujet de la plainte de Racing Point ?

Ça sent très mauvais quand même...

de **Big One** » Mer 16 Oct 2019 21:36

D'après Michael Schmidt d'AMuS, Racing Point avait le dossier depuis la trêve estivale.

Ce qui rend la position de RP pas crédible car Renault perdrait au maximum 9 points.

Si RP avait porté réclamation à Monza, Renault aurait perdu 22 points.

D'après lui RP aurait été mandaté par un top team pour torpiller Renault au sujet des discussions pour 2021.

de **buster** » Jeu 17 Oct 2019 20:32

Big One a écrit:D'après Michael Schmidt d'AMuS, Racing Point avait le dossier depuis la trêve estivale.

Ce qui rend la position de RP pas crédible car Renault perdrait au maximum 9 points.

Si RP avait porté réclamation à Monza, Renault aurait perdu 22 points.

D'après lui RP aurait été mandaté par un top team pour torpiller Renault au sujet des discussions pour 2021.

Je me risque à donner une réponse : Mercedes !

de **Myster** » Jeu 17 Oct 2019 20:50

buster a écrit:
Big One a écrit:D'après Michael Schmidt d'AMuS, Racing Point avait le dossier depuis la trêve estivale.

Ce qui rend la position de RP pas crédible car Renault perdrait au maximum 9 points.

Si RP avait porté réclamation à Monza, Renault aurait perdu 22 points.

D'après lui RP aurait été mandaté par un top team pour torpiller Renault au sujet des discussions pour 2021.

Je me risque à donner une réponse : Mercedes !

Si Mercedes veut quitter la F1, pourquoi est-ce qu’ils chercheraient à faire taire Renault ?

J’aurais dis Redbull moi !

de **buster** » Jeu 17 Oct 2019 21:21

Myster a écrit:
buster a écrit:
Big One a écrit:D'après Michael Schmidt d'AMuS, Racing Point avait le dossier depuis la trêve estivale.

Ce qui rend la position de RP pas crédible car Renault perdrait au maximum 9 points.

Si RP avait porté réclamation à Monza, Renault aurait perdu 22 points.

D'après lui RP aurait été mandaté par un top team pour torpiller Renault au sujet des discussions pour 2021.

Je me risque à donner une réponse : Mercedes !

Si Mercedes veut quitter la F1, pourquoi est-ce qu’ils chercheraient à faire taire Renault ?

J’aurais dis Redbull moi !

Moi je penche pour Mercedes car c’est le motoriste de Racing Point, c’est plus logique.
Personne n’a dit que Mercedes allait quitter la F1, tu peux revendre ton usine châssis sans pour autant stopper ton activité moteur. Mais quoiqu’il en soit, la décision de revendre Brackley n’est pas encore prise officiellement.

de **Myster** » Ven 18 Oct 2019 09:35

Vu comme ça, effectivement ça a du sens !

Je penchais aussi pour Mercedes car ils motorisent RP, mais j’ai zappé qu’ils resteraient au moins en motoriste en cas de départ...

Et oui, rien n’est signé. Mais entre McLaren et la crise écologique de Hamilton... mdr

de **HAD RF1** » Ven 18 Oct 2019 10:01

Ce serait surprenant que ce soir Mercedes a mon sens, les 2 équipes s'entendent plutôt bien et les positions pour 2021 ne sont pas à l'extrême opposé. J'imaginerai davantage Ferrari ou Red Bull. Après, la F1 est avant tout une affaire politique donc rien ne me surprendrait...

Myster a écrit:
Nophe a écrit:Ce n’est pas aujourd’hui que l’on va savoir au sujet de la plainte de Racing Point ?

Ça sent très mauvais quand même...

Je ne pense pas, si l'infraction était claire, la sanction serait vite tombée. On est surement dans de l'interprétation du règlement :wink:

de **Myster** » Ven 18 Oct 2019 10:58

Tu vois le verre à moitié plein !
Je crois que je le vois à moitié vide pour le coup... je me dis que si ça prend du temps, c’est qu’il y a un vrai sujet, et un risque pour Renault/FIA

En tout cas, ils donnent très peu de visibilité sur le sujet. A part Brawn qui a l’air sceptique...

de **HAD RF1** » Ven 18 Oct 2019 11:34

Le dernier acte de tricherie (hormis le crashgate et les affaires d'espionnage) était de mémoire le double réservoir de BAR en 2005, et la décision a été prise très rapidement. Plus récemment et beaucoup moins grave, il y a eu les Haas non conforme à Monza l'an dernier, l'exclusion a été prononcée le soir même.

de **Myster** » Ven 18 Oct 2019 11:56

McLaren a été disqualifiée en 2007 suite à l’affaire Stepney/Coughlan aussi
Il y avait des mails/sms en preuve.

C’est tout de même étonnant ce temps de latence ! La FIA réagit au quart de tour habituellement (et c’est souvent un problème en plus)

de **aifol** » Ven 18 Oct 2019 15:17

Je ne pense pas que ça vienne de Mercedes, Renault et Daimler coopèrent industriellement et ont une petite participation dans le capital de l'un et de l'autre. Des petits bâtons dans les roues ok, un coup de poignard dans le dos c'est autre chose.

de **Sgrud** » Ven 18 Oct 2019 19:21

aifol a écrit:Je ne pense pas que ça vienne de Mercedes, Renault et Daimler coopèrent industriellement et ont une petite participation dans le capital de l'un et de l'autre. Des petits bâtons dans les roues ok, un coup de poignard dans le dos c'est autre chose.

+100000

Renault détient des parts de Mercedes et vice et versa…
Mercedes participe, par exemple, à la finalisation de la finition des nouvelles Renault, et Renault fourni des moteurs à Mercedes…

De plus, même plate-forme pour les Smart et Twingo, sans parler du Kangoo et du Citan…..

Non cela ne vient pas de Mercedes….

Je vous rappelle que Red Bull est toujours très haineux vis à vis de Renault…. :idea:

Sinon, c'est très très calme pour le moment...je devrais dire "trop trop"….le calme avant la tempête…

de **Myster** » Sam 19 Oct 2019 23:26

Renault ne fournit pas de moteur à Mercedes !
C’est Continental qui co-développe certains calculateurs Euro6 avec Renault et Mercedes.

Par contre effectivement, la smart est totalement développée chez Renault (idem pour la smart électrique)

Après, est-ce que cela empêcherai Mercedes de faire un coup par derrière à Renault sur le marché F1... pas sûr !