[GP19] GP du Japon à Suzuka

de **Sgrud** » Dim 20 Oct 2019 02:51

Renault ne fournit pas de moteur à Mercedes ?

:lol:

https://www.planeterenault.com/30-allia ... -mercedes/

:wink:

de **Myster** » Dim 20 Oct 2019 23:57

Sgrud a écrit:Renault ne fournit pas de moteur à Mercedes ?

https://www.planeterenault.com/30-allia ... -mercedes/

C’est triste... Il y a quelques années en arrière, j’ai donc travaillé pour Mercedes sans le savoir :lol:

de **Sgrud** » Lun 21 Oct 2019 11:03

Moi aussi !!!! :lol:

de **Myster** » Lun 21 Oct 2019 12:09

Sgrud a écrit:Moi aussi !!!!

On a été collègue alors ??? Lol

de **Sgrud** » Lun 21 Oct 2019 23:51

Moi, concessionnaire, le dernier maillon de la chaine….concessions dans la famille depuis 1955....

de **Myster** » Mar 22 Oct 2019 07:39

Sgrud a écrit:Moi, concessionnaire, le dernier maillon de la chaine….concessions dans la famille depuis 1955....

Ah ben c’est cool ! Tu peux aller dans la partie VO/VN et tu as toutes les Renault que tu veux à disposition !! Lol

Moi j’étais au technocentre... je suis resté moins d’1 an et j’ai démissionné. Énorme déception : j’ai toujours voulu travailler là bas, mais au final c’était très loin de ce que j’espérais trouver.
Bel exemple : à part l’euro6 je ne savais pas que d’autres moteurs étaient montés chez mercedes, et à mon poste, ça aurai été pas mal de me prévenir lol

de **Myster** » Mar 22 Oct 2019 22:00

Ça se passe comment pour le Mexique ?

Quelqu’un sait si Renault utilise son système de répartition des freins, ou ils ne l’utilisent pas pour éviter une disqualification au Japon ET au Mexique ?

Rien n’a filtré sur les médias classiques...

de **HAD RF1** » Mer 23 Oct 2019 09:51

Je me posais la même question ce matin, on en saura surement plus demain avec la journée des vérifications techniques :wink:

de **Big One** » Mer 23 Oct 2019 18:37

D'après AH, Renault se dit prudemment confiant quant à l'issue de la réclamation.

Le système est utilisé depuis 2016 et n'a pas posé problème à la FIA depuis.

Si une décision défavorable arrivait, ça créerait une jurisprudence avec une multiplication des réclamations amenant de la confusion sur les résultats.

de **Big One** » Mer 23 Oct 2019 21:00

Les deux Renault sont disqualifiées.

Voitures légales mais usage illégal.

Grosse, grosse jurisprudence.

Les réclamations vont fuser à partir de maintenant.

de **HAD RF1** » Mer 23 Oct 2019 21:11

Assez surprenant comme jugement, en effet... Renault a jusqu'à demain 10h pour faire appel.

de **Myster** » Mer 23 Oct 2019 21:29

C’est énorme comme résultat !

Les voitures sont légal mais quand même disqualifiées. C’est beau, merci la F1, c’est exactement comme ça qu’il faut faire pour :
- que les gens comprennent la F1
- que des constructeurs vont arriver

Bon sang, ça me rend fou...

de **Sgrud** » Mer 23 Oct 2019 21:30

C'est légal...mais on disqualifie... :lol:

de **ben13.mars** » Mer 23 Oct 2019 23:25

J'imagine que Renault va faire appel. Si c'est légal mais dans une zone grise qui peut-être interprétée dans le règlement sportif alors pourquoi ne pas simplement émettre une note technique qui banni le système comme cela a été fait auparavant.

Là on se retrouve avec une décision très dure qui est difficile à faire comprendre au grand public. Oui je sais bien que légal technique peut être illégal au niveau du règlement sportif mais si justement c'est une zone grise d'interprétation alors autant en prendre acte et agir à partir de maintenant ou dans le nouveau règlement.

de **buster** » Jeu 24 Oct 2019 08:07

Hulkenberg et Ricciardo devaient en effet appuyer sur un bouton pour changer la répartition des freins à chaque virage, MAIS c'est l'ordinateur qui choisissait la valeur pour eux (habituellement les pilotes doivent choisir la valeur eux même). Donc au lieu de tourner une molette pour passer à X % à l'arrière (ce qui implique un risque d'erreur et demande de la "concentration") , ils n'avaient qu'à appuyer sur un bouton et la voiture se mettait automatiquement sur le "pourcentage parfait" .

Donc ce n'est pas une infraction technique puisqu'en effet les pilotes devaient toujours "actionner" le changement de répartition des freins.

Mais sportivement c'est une infraction puisqu'ils sont assistés (en partie) dans le changement de répartition des freins.

Mais, ce qui ME pose un problème, c’est que Red bull avait aussi gagné avec des ailerons hors norme au niveau flexibilité, que Brawn GP est devenue CdM avec un double diffuseur jugé illégal l’année suivante et que Ferrari a un moteur qui sur consomme de l’huile pour booster ses performances - ce qui revient a utiliser un additif - qui est interdit… La FIA fait ce qu'elle veut, mais à un moment donné il faudra arrêter ce jeu de dupes car le public n'est pas idiot. D'ailleurs c'est le même problème au niveau des sanctions en courses qui en fonction du client sont plus moins sévères.
Ce qui me rassure, c’est que les ingénieurs poussent toujours les recherches à la limite. C'est comme ça qu'ils vont se rapprocher des écuries de tête, à condition que la FIA ne les freinent pas à chaque fois.

de **HAD RF1** » Jeu 24 Oct 2019 10:23

On sait désormais que la fuite vient bien d'un ancien ingénieur de Renault (affecté à la voiture d'Hulk), qui est passé cet été chez Racing Point.

Renault a jusqu'à 17h pour faire appel.

de **franki ki** » Jeu 24 Oct 2019 10:26

Ca devient penible.
On passe rien a renault. Ca, le mguk.
On passe tout aux autres (depart vole , consignes en course, moteur...)
Je me demande pourquoi renault continue. La f1 n en veut pas.
Le pire est de savoir si ce systeme est a l origine du regain de forme depuis la reprise.
Si oui ca va etre la degringolade.

de **buster** » Jeu 24 Oct 2019 12:10

https://www.auto-motor-und-sport.de/for ... ce-urteil/

de **HAD RF1** » Jeu 24 Oct 2019 15:34

N'ayant aucun autre élément que tout ce qui a déjà été apporté à la FIA pour démontrer la légalité du système, Renault a décidé de ne pas faire appel.

de **aifol** » Jeu 24 Oct 2019 16:15

Autant le légal pas légal c'est pas la première fois, autant d'habitude on demande plutôt à l'équipe de se conformer au plus vite sans sanction et on ferme la porte aux interprétations qui posent problème dans le règlement.
Là effectivement c'est à la gueule du client et des circonstances, la constance dans l'inconstance.
Aussi notons que FI n'a pas demandé un éclaircissement comme il se fait d'habitude pour garder de bonnes relations avec ses camarades mais a tenté un truc et grillé un joker pour pas grand chose au final, la prochaine fois qu'il faudra un vote pour changer de nom ou autre ça passera plus.